Un tribunal indio considera el entrenamiento de IA «uso privado»: los editores deben leer la letra pequeña
El Tribunal Superior de Delhi denegó a la agencia ANI una medida cautelar contra OpenAI. A su juicio, almacenar artículos protegidos para entrenar ChatGPT probablemente entra en una excepción de uso legítimo. Es una resolución provisional, no una sentencia firme.
La primera decisión de fondo de la justicia india sobre datos para entrenar IA ha favorecido a OpenAI. En el caso ANI Media contra OpenAI OpCo, resuelto el 24 de julio y ampliamente difundido esta semana, el juez Amit Bansal del Tribunal Superior de Delhi rechazó la medida cautelar solicitada por la agencia de noticias ANI. En una valoración inicial, consideró que el almacenamiento de artículos de ANI por parte de OpenAI para entrenar los modelos de ChatGPT entra en la sección 52(1)(a) de la ley india de derechos de autor, la excepción para «uso privado o personal, incluida la investigación». Si esta interpretación se mantiene, no habría infracción.
Dos detalles hacen que la resolución sea más interesante que el titular. Primero, el tribunal rechazó expresamente la tesis de ANI de que una empresa comercial no puede acogerse a esa excepción. El Parlamento, razonó el juez, sí limitó otras excepciones a usos no comerciales, pero decidió no hacerlo en este caso. Segundo, ANI ganó la disputa sobre la jurisdicción. OpenAI sostenía que los tribunales indios no debían juzgar un entrenamiento realizado en servidores estadounidenses; Bansal replicó que aceptar ese argumento permitiría a cualquier infractor eludir la ley india con solo alojarse en el extranjero. El tribunal también valoró el interés público y advirtió de que una medida cautelar en esta fase perjudicaría el desarrollo de la IA en India, incluidos sus modelos nacionales, y afectaría a millones de usuarios indios de ChatGPT.
La expectación puede ocultar qué se decidió realmente. Se trataba de una petición de medidas cautelares, destinadas a detener una práctica mientras avanza el proceso principal. El criterio no es quién acabará ganando, sino si la parte demandante ha presentado un caso lo bastante sólido como para congelar la situación de inmediato. El juicio principal, con acceso a pruebas y dictámenes periciales, todavía está pendiente. La expresión «prima facie» importa mucho: significa «a primera vista», no «resuelto». Aun así, los tribunales observan las decisiones de otros. En unos trece meses, esta es la tercera resolución importante favorable a los desarrolladores de IA en la cuestión de los datos de entrenamiento. Por eso los editores la ven como una mala semana, no como un tecnicismo.
Antes de sacar conclusiones, conviene recordar que se aplica la legislación india. La fórmula «uso privado o personal, incluida la investigación» no tiene un equivalente directo en el derecho de la UE o de Alemania, donde rigen las excepciones de minería de textos y datos de la Directiva DSM y su mecanismo de exclusión. Una victoria en Delhi no se traslada a Múnich.
Qué significa esto para ti: Si te limitas a usar herramientas de IA, nada cambia y nadie va a por tu historial de conversaciones. Si publicas contenidos en internet, desde un blog hasta una base de conocimiento empresarial, la lectura práctica es que los tribunales de varias jurisdicciones se resisten por ahora a considerar que el entrenamiento infringe derechos de autor. Las medidas técnicas, como las reglas de robots.txt y la exclusión europea de la minería de datos, están teniendo más efecto que los litigios. Si desarrollas sistemas de IA, el marco jurídico de los datos de entrenamiento sigue moviéndose. Son resoluciones provisionales de casos abiertos; tomarlas como permiso sería prematuro.
Fuentes
Los pesos de Kimi K3 ya son públicos, y ocupan 1,4 terabytes
Moonshot AI ha publicado los pesos completos y el informe técnico de Kimi K3, su modelo de 2,8 billones de parámetros, junto con parte de la infraestructura necesaria para ejecutarlo. La afirmación que toca comprobar: 2,5 veces más inteligencia por unidad de cómputo.
