Il Massachusetts vuole verifiche indipendenti dei modelli di frontiera ogni quattro mesi, ma i laboratori non sono d'accordo al riguardo

Un disegno di legge in fase di approvazione al Senato del Massachusetts richiederebbe ai grandi sviluppatori di intelligenza artificiale di assumere valutatori indipendenti per valutare i loro modelli per il rischio catastrofico ogni quattro mesi. La parte insolita non è la regola. Il fatto è che l’industria si è divisa pubblicamente al riguardo: Anthropic è a favore, OpenAI e Google sono contrari.

Il linguaggio dell’intelligenza artificiale si inserisce all’interno di un disegno di legge sullo sviluppo economico più ampio. Il capo delle relazioni tra stati e governi locali degli Stati Uniti di Anthropic, Cesar Fernandez, ha scritto quando il Senato ha approvato la sua versione che “alza il livello della sicurezza dell’intelligenza artificiale garantendo al tempo stesso che l’innovazione possa continuare”. Organizzazioni per la sicurezza, tra cui Encode e Secure AI Project, hanno inviato lettere di sostegno al comitato della conferenza.

OpenAI ha scritto ai legislatori il mese scorso sostenendo qualcosa di più vicino a un disegno di legge dell’Illinois, che richiede controlli di sicurezza annuali da parte di terzi anziché tre all’anno. La sua obiezione riguarda meno l’audit in sé e più l’aritmetica: se ogni stato scrive la propria versione, gli sviluppatori si troveranno ad affrontare ciò che OpenAI chiama “supervisione frammentata” e un “risultato infelice”.

Cosa c’è dietro tutto questo?

Una valutazione indipendente qui significa che un’organizzazione esterna, non il team di sicurezza del laboratorio, testa un modello per le capacità nel caso peggiore: aiutare a costruire armi, eseguire attacchi informatici su larga scala, quella categoria. Farlo ogni quattro mesi anziché ogni anno è importante perché i modelli di frontiera ora vengono spediti più velocemente di così. Un audit annuale può tralasciare due generazioni di modelli.

Gli stati si stanno muovendo perché Washington no. Il Congresso ha respinto una proposta di moratoria decennale sulle leggi statali sull’IA nel 2025, e anche un successivo tentativo di associare un linguaggio di prelazione alla legislazione sulla difesa è fallito. Il Rhode Island ha adottato misure di salvaguardia per i chatbot a giugno, la California sta lavorando su controlli e privacy, mentre lo Utah e la Carolina del Sud sono tornati sulla sicurezza online dei bambini. Il Massachusetts sarebbe il più severo di tutti.

Aiuta anche a notare l’angolo commerciale. Anthropic ha costruito la sua posizione sul mercato come laboratorio all’avanguardia nella sicurezza, quindi le regole che rendono obbligatoria la valutazione di terze parti aumentano un costo che i suoi concorrenti non hanno pagato e in gran parte lo hanno fatto. Ciò non rende la sua posizione insincera. Ciò significa che la scissione non è puramente un disaccordo sull’etica.

Che cosa significa per te: Niente che noterai questo mese. Ma le regole statali sono il luogo in cui si sta effettivamente applicando la regolamentazione dell’IA negli Stati Uniti, e la cadenza scelta dal Massachusetts verrà probabilmente copiata. Per chiunque si basi su questi modelli, un ciclo di audit di quattro mesi significa che la documentazione di sicurezza su cui fai affidamento viene aggiornata più spesso, il che è davvero utile. Per tutti gli altri, vale la pena vederlo come il primo caso di grandi laboratori che fanno apertamente pressione l’uno contro l’altro sulle regole di sicurezza.

Fonti

• PYMNTS: Anthropic rompe con i colleghi sulla legge sulla sicurezza dell’intelligenza artificiale del Massachusetts
• The Information: Anthropic si separa da Google, OpenAI sulla legge statale sulla sicurezza dell’IA
• Insurance Journal: OpenAI avverte di confusione mentre il Massachusetts si prepara alla repressione