Un nouveau cabinet du Big Four publie des rapports citant des sources inexistantes
GPTZero a découvert des références inventées dans quatre rapports de PwC Moyen-Orient. L’un d’eux aurait 84 % de chances d’avoir été entièrement généré par IA. KPMG, Deloitte et EY avaient déjà été épinglés.
Après KPMG, voici le tour de PwC. La société de détection GPTZero affirme avoir trouvé des sources inventées et des affirmations fausses dans quatre rapports de PwC Moyen-Orient publiés entre 2024 et 2026. Le pire, intitulé « Transforming Governance », présente selon l’outil de GPTZero une probabilité de 84 % d’avoir été entièrement généré par IA. PwC s’en sert pour promouvoir « Citizen Pulse » en affirmant que des gouvernements au Danemark, en Arabie saoudite, aux États-Unis et en Australie utilisent ce produit. GPTZero n’a trouvé aucun élément qui le confirme.
GPTZero a donné un nom au schéma observé : le « vibe citing ». Les références sont ajoutées sans rigueur, souvent avec des titres, des adresses ou des auteurs incorrects, et ne soutiennent fréquemment pas l’affirmation voisine. Dans les rapports étudiés, les documents présentant les scores de génération par IA les plus élevés contenaient aussi le plus de fausses sources. Cette corrélation est révélatrice. Personne n’aurait vérifié les citations parce qu’à aucun moment elles n’ont été traitées comme des affirmations à contrôler.
PwC Moyen-Orient a déclaré au Financial Times prendre l’exactitude au sérieux et être en train de « mettre à jour un nombre limité de citations justificatives ». Le cabinet n’a pas expliqué l’origine des erreurs. GPTZero a mené le même exercice sur KPMG, Deloitte et Ernst & Young, avec des sources inventées dans les trois cas. Des enquêtes précédentes avaient conduit EY et KPMG à retirer des rapports.
Peut-on vraiment parler d’un problème d’IA ? La question est légitime. Bien avant les modèles de langage, les cabinets publiaient déjà des textes de réflexion aux sources fragiles, et une référence fictive reste fictive quel qu’en soit l’auteur. L’IA a modifié le coût. Produire cent pages de prose assurée, correctement présentée et apparemment référencée demandait auparavant une équipe et un budget, ce qui imposait une limite naturelle et, généralement, une relecture. Une après-midi suffit désormais, et la relecture est précisément l’étape qui a disparu. Les modèles fabriquent des citations comme tout le reste : ils prédisent la forme probable d’une référence au lieu de la rechercher. Sans connexion explicite à un index de recherche et sans contrôle du résultat, ils ne fournissent que du plausible.
Ce que cela signifie pour vous : Deux conseils concrets. D’abord, si vous utilisez un rapport sectoriel comme preuve, vérifiez deux ou trois références avant d’en citer les conclusions. Cinq minutes suffisent, et la fréquence des erreurs ne semble pas faible. Ensuite, si vous demandez à une IA de rédiger un texte contenant des références, considérez chacune comme non vérifiée jusqu’à ce que vous l’ayez ouverte vous-même. C’est aujourd’hui le moyen le plus constant pour les modèles de mettre leurs utilisateurs dans l’embarras, alors que le problème est entièrement évitable. La règle tient en une phrase : le modèle peut trouver l’argument, vous vérifiez les sources.
Sources
La principale société savante d’informatique envisage d’ouvrir sa bibliothèque à l’IA
La direction de l’ACM estime que sa Digital Library risque de devenir invisible si elle reste inaccessible aux modèles de langage. Aucune décision n’a encore été prise.
