Un tribunal australien vous fera bientôt déclarer si vous avez utilisé l'IA

Le tribunal du travail australien a fait quelque chose dont la plupart des institutions ont seulement parlé : il a mis le prix aux mauvais conseils en matière d’IA. Sadnan Khan, un ancien employé d’ALDI contestant son licenciement, a été condamné à payer 1 230 dollars australiens pour les frais juridiques du supermarché après que la Fair Work Commission a découvert qu’il avait utilisé AI comme “quasi-conseiller juridique” et a poursuivi son action malgré les avertissements répétés selon lesquels son affaire n’avait aucune chance de succès. Le vice-président Michael Easton a qualifié cette étape de rare et a ajouté une ligne qui sera citée pendant un moment : “Si M. Khan avait correctement lu ses propres réponses générées par l’IA, il aurait su que son cas était voué à l’échec.”

L’affaire s’est déroulée parallèlement à un rapport commandé par le tribunal sur la manière dont les justiciables utilisent réellement ces outils, et les chiffres expliquent l’urgence. L’IA générative explique en partie pourquoi sa charge de travail a augmenté de 40 % entre 2023-24 et 2024-25. Environ 40 % des affaires étudiées impliquaient un justiciable utilisant l’IA. Plus des trois quarts de ce groupe ont utilisé ChatGPT, et 60 % d’entre eux ont utilisé la version gratuite. Les personnes dont l’anglais n’est pas la langue maternelle étaient deux fois plus susceptibles d’utiliser l’IA que les locuteurs natifs. Khan, originaire du Bangladesh, a déclaré à ABC qu’il avait utilisé un ChatGPT payant pour donner un sens à la jurisprudence qui lui était citée, et a admis qu’il avait oublié de supprimer les instructions de chat de ses soumissions. À partir du 20 octobre 2026, les candidats devront divulguer toute utilisation de l’IA, vérifier les faits, les autorités et les hyperliens, et confirmer les témoignages, les conséquences étant signalées pour ceux qui ne le font pas.

Que se passe-t-il réellement ici : le tribunal prend soin de ne pas dire que l’IA est le problème, et cette nuance est importante. Sa propre décision note que l’IA aide les personnes ayant des réclamations authentiques qui autrement auraient pu être complètement repoussées, et que les utilisateurs avertis la traitent comme un outil parmi tant d’autres. Le contraste entre les reportages d’ABC est frappant. Gregory Baker, professeur à l’Université Macquarie, a utilisé une équipe d’agents d’IA pour devenir la première personne à contester avec succès les lois australiennes sur le travail occasionnel, et il l’a fait en traitant ses dossiers comme un projet logiciel avec une étape de vérification pour chaque citation. Demander à un chatbot de servir d’oracle, dit-il, fait « un travail épouvantable ». Genevieve Grant, professeur de droit à Monash, souligne le mécanisme à l’origine de ces échecs : les chatbots ont une tendance à la flagornerie, ce qui signifie qu’ils ont tendance à être d’accord avec vous, ce qui peut convaincre quelqu’un que ses affirmations ont du poids alors que ce n’est pas le cas.

Ce que cela signifie pour vous : vous n’avez pas besoin d’être devant un tribunal pour que cela s’applique. Chaque fois que vous utilisez un chatbot pour quelque chose ayant une conséquence réelle, un contrat, une plainte, une question fiscale, un formulaire médical, supposez qu’il vous dira ce que vous voulez entendre à moins que vous ne lui fassiez valoir l’autre côté. Demandez-lui quels sont les arguments les plus solides contre vous. Vérifiez chaque citation qu’il vous donne, car une référence sûre à un cas ou à une règle est exactement le genre de chose que ces modèles inventent. Et lisez ce qu’il a écrit avant de l’envoyer, en entier. Les deux mises en garde contenues dans cette histoire, les instructions de discussion non supprimées et les réponses non lues, se résumaient à cette seule étape.

Sources

• La Fair Work Commission condamne les conseils juridiques « tout à fait erronés » d’IA alors que les affaires impliquant des justiciables d’IA se multiplient (ABC News)
• La Fair Work Commission établit de nouvelles règles pour l’utilisation de l’IA dans les cas (Human Resources Director)
• La Fair Work Commission réprime les cas douteux d’IA générative (SmartCompany)