Claude for Legal prüft jetzt seine eigenen Quellen, bevor ein Anwalt nachschaut
Anthropic fügte interaktive Übersichten und mehr als 60 Integrationen zu Claude for Legal hinzu, mit automatischen Quellenprüfungen, die die Akte an einen menschlichen Anwalt übergeben.
Anthropic hat Claude for Legal aktualisiert, die Version von Claude, die sich an Anwaltskanzleien und interne Rechtsteams richtet und im Mai eingeführt wurde. Bei den Schlagzeilenzusätzen handelt es sich um interaktive „Artefakte“, d. h. um Live-Übersichten und Tabellen, die Claude auf dem Bildschirm anstelle eines langen Textblocks aufbaut, sowie um einen Verifizierungsschritt: Claude prüft die Behauptungen eines Entwurfs anhand von Quellen, verknüpft jede Aussage mit ihrer Herkunft und übergibt die Akte erst dann an einen Anwalt. The Decoder meldete das Update am 28. Oktober.
Zu den unterstützten Aufgaben gehören die Überprüfung von Zitaten, der länderübergreifende Vergleich von Gesetzen, die Verwaltung von Fallakten, die Verfolgung von Gesetzesvorschlägen und die Überprüfung von Verträgen anhand unternehmenseigener Richtlinien. Mittlerweile gibt es mehr als 60 Integrationen in einem Rechtsverzeichnis, darunter Bloomberg Law, sodass Teams die Datenbanken verbinden können, für die sie bereits bezahlen, anstatt Dateien manuell hochzuladen. Firmen und Anbieter wie Goodwin, Harvey, Foley & Lardner und PwC bieten auch ihre eigenen Tools auf der Plattform an. Anthropic sagt, dass integrierte Einstellungen Datenschutzregeln durchsetzen und „Informationsbarrieren“ aufrechterhalten, die internen Mauern, die ein Team davon abhalten, das Material eines anderen Kunden zu sehen.
Was dahinter steckt: Die juristische Arbeit hat ein besonderes Problem mit KI. Ein Modell, das ein Gerichtsverfahren erfindet, klingt genauso selbstbewusst wie eines, das ein echtes zitiert, und Anwälte wurden für die Einreichung solcher Erfindungen bestraft. Wenn man jede Aussage mit ihrer Quelle verknüpft, stellt sich die Frage: „Vertraue ich dieser Antwort?“ in „Sagt dieser Link, was die Antwort behauptet?“, was eine viel schnellere Überprüfung ermöglicht. Das Design sieht auch vor, dass der Anwalt der letzte Gutachter ist, was ohnehin die Art und Weise ist, wie die Verantwortlichkeiten des Berufsstandes funktionieren. Im Klartext erledigt die KI die Arbeit und eine Person meldet sich ab.
Es lohnt sich, die Erwartungen auf dem Boden zu halten. Der Bericht von The Decoder enthält keine Preise, Verfügbarkeitsdetails oder Genauigkeitsdaten, und die Behauptungen zum Datenschutz und zur Informationsbarriere stammen von Anthropic und nicht aus einer unabhängigen Prüfung. Quelllinks verringern das Risiko, beseitigen es jedoch nicht: Ein Link kann vorhanden sein und trotzdem falsch gelesen werden.
Was das für Sie bedeutet: Wenn Sie in einem Rechtsteam arbeiten, ist die sinnvolle Frage, die Sie einem Anbieter stellen sollten, wie oft die verlinkte Quelle den Anspruch tatsächlich unterstützt und wer die Ausnahmen prüft. Auch wenn Sie kein Anwalt sind, lohnt es sich, das Muster für den täglichen Gebrauch zu stehlen. Wenn Sie eine KI nach Fakten fragen, bitten Sie sie, zu zeigen, woher die einzelnen Fakten kommen, und prüfen Sie dann stichprobenartig zwei oder drei. Mit dieser einen Angewohnheit werden selbstsicherste Fehler erkannt, und sie funktioniert mit jedem Assistenten, den Sie heute verwenden.
Quellen
Laut OpenAI wird Dots innerhalb weniger Wochen einen größeren Teil Europas erreichen und wirbt als Plattform
Bei DevDay Exchange in Berlin deutete OpenAI eine breitere europäische Einführung von Dots an, teilte das Wachstum von Codex in Deutschland und legte eine Strategie im App-Store-Stil vor.
