Estudio: el 41 % de las publicaciones largas de LinkedIn está escrito por IA, el porcentaje más alto de cualquier plataforma
Pangram, empresa dedicada a detectar IA, analizó más de un millón de publicaciones en redes sociales. Una de cada cuatro publicaciones largas de todas las plataformas está generada por IA; en LinkedIn son cuatro de cada diez. Así deben interpretarse esas cifras.
Si últimamente tu sección de noticias de LinkedIn te parece un tanto repetitiva, ahora hay datos que respaldan esa impresión. Según un análisis de Pangram, una empresa que desarrolla detectores de texto generado por IA, el 41 % de las publicaciones de LinkedIn con más de 250 palabras está generado por IA, la proporción más alta de todas las plataformas estudiadas. En el conjunto de las cinco plataformas del estudio, aproximadamente una de cada cuatro publicaciones largas fue señalada como texto de IA.
Las cifras proceden de la extensión de Pangram para Chrome, que analizó más de un millón de publicaciones entre abril y junio de 2026. Algunos datos destacados: LinkedIn representaba solo cerca de un tercio de todas las publicaciones analizadas, pero concentraba casi dos tercios del contenido de IA detectado. En X, antes Twitter, casi la mitad de los artículos largos estaban generados o asistidos por IA. Substack, la plataforma de boletines, presentó la tasa más baja de textos largos, alrededor del 10 %. Y Reddit mostró una curiosa división: el 98 % de las respuestas eran humanas, mientras que las publicaciones independientes contenían texto de IA con mucha más frecuencia.
¿Qué hay detrás? Conviene entender dos cosas. La primera son los incentivos: LinkedIn recompensa la publicación frecuente con visibilidad profesional, y la IA hace que publicar a menudo resulte casi gratis. Por eso la plataforma se inunda de lo que ya suele llamarse «bazofia», contenido de IA de poco esfuerzo producido a gran escala. Según las informaciones, la propia LinkedIn ha empezado a combatirlo. La segunda es una salvedad sobre la medición: los detectores de IA nunca son perfectos. Pangram afirma tener una tasa de falsos positivos del 0,01 %, la proporción de publicaciones humanas marcadas erróneamente como IA, pero los detectores suelen ser mejores confirmando la escritura humana que identificando todo el texto de IA, por lo que la proporción real de IA podría ser incluso mayor que la comunicada. También conviene señalar que el estudio no dice nada sobre la calidad. Una publicación asistida por IA no es automáticamente mala, y una publicación humana no es automáticamente buena.
Qué significa esto para ti: como lector, una pequeña dosis de escepticismo saludable resulta ahora realista, no cínica, especialmente ante publicaciones impecables, llenas de listas y procedentes de cuentas que publican con una frecuencia sospechosa. Como autor, el listón para destacar ha bajado de una forma extraña: las experiencias concretas, las cifras reales y una voz reconocible son precisamente aquello que la oleada de bazofia no puede falsificar. Y si utilizas IA para ayudarte a escribir, mucha gente lo hace, el estudio recuerda que los lectores están cada vez más preparados para detectar cuándo no hay sustancia humana debajo.
Fuentes
Uno de los mejores matemáticos del mundo recupera en horas, gracias a la IA, su software de 1999
El medallista Fields Terence Tao utilizó agentes de programación con IA para resucitar dos docenas de applets de Java desaparecidos desde 1999 y crear por fin una aplicación que abandonó hace 27 años. Su sincero informe de errores es la mejor parte.
