Studio: il 41 per cento dei post lunghi su LinkedIn è scritto dall'IA, la quota più alta tra le piattaforme
Pangram, azienda che rileva i testi generati dall'IA, ha analizzato oltre un milione di post sui social. Un post lungo su quattro è generato dall'IA; su LinkedIn sono quattro su dieci. Ecco come leggere questi numeri.
Se ultimamente il tuo feed di LinkedIn ti sembra un po’ ripetitivo, ora ci sono dati a sostegno dell’impressione. Secondo un’analisi di Pangram, azienda che sviluppa rilevatori di testi IA, il 41 per cento dei post LinkedIn più lunghi di 250 parole è generato dall’IA, la quota più alta tra tutte le piattaforme studiate. Sulle cinque piattaforme complessive, circa un post lungo su quattro è stato segnalato come scritto dall’IA.
I numeri provengono dall’estensione Chrome di Pangram, che ha analizzato oltre un milione di post tra aprile e giugno 2026. Alcuni dati salienti: LinkedIn rappresentava soltanto circa un terzo dei post analizzati, ma quasi due terzi dei contenuti IA rilevati. Su X, già Twitter, quasi metà degli articoli lunghi era generata o assistita dall’IA. Substack, la piattaforma di newsletter, aveva il tasso più basso per i testi lunghi, circa il 10 per cento. Reddit mostrava invece una curiosa divisione: le risposte erano umane al 98 per cento, mentre i post autonomi contenevano molto più spesso testo IA.
Cosa c’è dietro? Due aspetti da capire. Il primo sono gli incentivi: LinkedIn premia le pubblicazioni frequenti con visibilità professionale e l’IA rende quasi gratuito pubblicare spesso, così la piattaforma viene sommersa da ciò che ormai viene comunemente chiamato «slop», contenuti IA prodotti in massa e con poco impegno. Secondo le indiscrezioni, LinkedIn stessa ha iniziato a contrastarli. Il secondo è una riserva sulla misurazione: i rilevatori di IA non sono mai perfetti. Pangram dichiara un tasso di falsi positivi dello 0,01 per cento, la quota di post umani scambiati per IA, ma in generale questi strumenti sono più bravi a confermare un testo umano che a individuare tutti quelli dell’IA, quindi la quota reale potrebbe essere persino superiore. Va inoltre notato che lo studio non dice nulla sulla qualità: un post assistito dall’IA non è automaticamente cattivo, così come uno umano non è automaticamente buono.
Cosa significa per te: come lettore, una dose di sano scetticismo è ormai realistica, non cinica, soprattutto davanti a post levigati, pieni di elenchi e provenienti da account che pubblicano con frequenza sospetta. Come autore, paradossalmente è diventato più facile distinguersi: esperienze specifiche, numeri reali e una voce riconoscibile sono proprio ciò che l’ondata di slop non sa imitare. E se usi l’IA per aiutarti a scrivere, come fanno in molti, lo studio ricorda che i lettori sono sempre più pronti ad accorgersi quando sotto non c’è sostanza umana.
Fonti
Uno dei migliori matematici al mondo ha riportato in vita con l'IA il suo software del 1999, in poche ore
Il medagliato Fields Terence Tao ha usato agenti di programmazione IA per resuscitare due dozzine di applet Java del 1999 e costruire finalmente un'app abbandonata 27 anni fa. La parte migliore è il suo sincero rapporto sugli errori.
