Un récord de ocho ganadores y finalistas del Pulitzer revelaron que usaron IA, y para qué la usaron es la parte interesante.
Ocho ganadores del Pulitzer declararon el uso de IA este año, la mayor cantidad desde que la divulgación se hizo obligatoria en 2024. En casi todos los casos, la herramienta se utilizó para buscar o traducir grandes pilas de documentos, no para escribir.
Ocho de los ganadores del Premio Pulitzer de este año, cinco ganadores y tres finalistas, dijeron al jurado que habían utilizado IA en alguna parte de sus informes. Se trata de la cifra más alta desde que el premio hizo obligatoria la divulgación en 2024 y, según Nieman Lab, el patrón para el que lo utilizaron es notablemente consistente: casi todo fue para buscar, clasificar o traducir grandes pilas de documentos, y casi nada fue para escribir.
Los ejemplos son específicos. El Wall Street Journal utilizó un modelo de lenguaje interno sobre miles de registros públicos sobre las inundaciones de Texas para resumirlos. Associated Press utilizó uno para buscar decenas de miles de documentos filtrados sobre tecnología de vigilancia china. El New York Times utilizó GPT-5 para verificar una clasificación de casos criptográficos de la SEC que sus periodistas ya habían hecho a mano. El Minnesota Star Tribune utilizó ChatGPT para traducir un diario escrito en falso cirílico, un estilo de escritura que sustituye letras cirílicas por otras latinas de apariencia similar, y luego hizo que expertos en lenguaje humano verificaran el resultado. La administradora del Pulitzer, Marjorie Miller, dijo a Nieman Lab que la industria ahora acepta que la IA “llegó para quedarse” y tiene una idea más clara de dónde no pertenece, “como en la escritura y edición de historias en cualquier formato que pueda ser considerado para un Premio Pulitzer”.
Qué hay detrás de esto. Vale la pena separar dos cosas aquí. La primera es que encontrar una aguja en 40.000 documentos es una tarea en la que un modelo de lenguaje es realmente sólido y en la que un error es barato, porque luego un humano abre el documento y lo lee. Escribir prosa es todo lo contrario: los errores son invisibles, caros y viajan. Las redacciones han llegado a esa división de manera empírica más que ideológica. La segunda es que el requisito de divulgación está funcionando silenciosamente. Debido a que los participantes deben declarar el uso de la IA, obtenemos una muestra inusualmente honesta de cómo los profesionales usan realmente estas herramientas, en lugar de estudios de casos de proveedores. Tenga en cuenta también lo que cada ejemplo tiene en común: un humano verificó el resultado. El Star Tribune contrató expertos en idiomas. El Times utilizó el modelo para verificar el trabajo manual, no para reemplazarlo. La norma a partir del próximo año se extiende también a las anotaciones en cuenta.
Qué significa esto para ti: esta es la plantilla más útil para cualquiera que decida hacia dónde apuntar una herramienta de IA. Úselo cuando tenga demasiado material y una forma de verificar lo que regresa, como hilos de correo electrónico largos, notas de reuniones, contratos, una carpeta de archivos PDF, investigación para un curso. Tenga mucho más cuidado cuando el resultado sea el producto terminado y nadie lo comprobará. Si no está seguro de si usar IA en el trabajo es de alguna manera hacer trampa, la respuesta del Pulitzer es clara y vale la pena tomarla prestada: depende completamente de qué parte del trabajo entregue, y lo dice en voz alta.
Fuentes
MiniMax publicó los pesos de su modelo de vídeo H3 y un modelo abierto ahora encabeza un ranking de vídeo por primera vez
MiniMax publicó los pesos de H3, un modelo de vídeo de 33 mil millones de parámetros que maneja texto, imágenes, vídeo y audio juntos. Artificial Analysis lo ubica en primer lugar en edición de video. Dos componentes permanecieron cerrados y la licencia tiene un límite de ingresos.
