News Corp contre-attaque Brave, et le vrai combat porte sur qui paie les textes lus par l’IA
La News Corp de Rupert Murdoch poursuit le navigateur Brave en retour, l’accusant d’aspirer des articles du Wall Street Journal et du New York Post et de revendre des résumés à des entreprises d’IA. Une affaire complexe qui touche une question dont tout utilisateur d’IA dépend.
News Corp, le groupe de médias derrière le Wall Street Journal et le New York Post, a déposé une contre-plainte contre Brave, le navigateur et moteur de recherche axé sur la confidentialité. Dans un dépôt devant un tribunal fédéral de Californie, News Corp accuse Brave d’« aspiration clandestine » : copier discrètement et à grande échelle ses articles, puis revendre à d’autres entreprises, dont beaucoup sont des firmes d’IA, des résumés qui reflètent étroitement les originaux. News Corp demande une injonction et jusqu’à 150 000 dollars de dommages par violation.
Deux termes aident à comprendre. Le « scraping » consiste à télécharger automatiquement le contenu de sites web avec des robots logiciels plutôt qu’en cliquant comme une personne. Brave aurait caché ses robots afin que les éditeurs ne puissent pas les détecter ou les bloquer. Le « fair use » est la doctrine juridique américaine qui permet de réutiliser de manière limitée des œuvres protégées sans permission, par exemple pour la citation, le commentaire ou la recherche. Toute l’argumentation de Brave est que sa pratique relève du fair use. News Corp affirme qu’elle ne s’en approche « nulle part ». Il faut noter qu’il s’agit d’une contre-plainte : Brave avait attaqué en premier l’an dernier, en demandant à un tribunal de déclarer ses pratiques légales après avoir reçu une mise en demeure de News Corp.
Enlevez le langage juridique et vous trouvez le combat qui définit l’ère de l’IA. Les systèmes d’IA modernes ont faim de texte, et ce texte a été écrit par quelqu’un : journalistes, auteurs, participants à des forums. La question que les tribunaux doivent désormais résoudre, encore et encore, est simple à poser et difficile à trancher : lorsqu’une entreprise copie une œuvre publiée pour alimenter des produits d’IA, s’agit-il de réutilisation légale ou de vol ? News Corp a clairement exposé l’enjeu : plus Brave copie et vend de contenu, moins les entreprises d’IA ont de raison de payer directement les éditeurs pour des licences. Autrement dit, c’est une bataille pour savoir si les personnes qui créent le matériau source seront payées.
Ce que cela signifie pour vous: Aucun bouton ne change sur votre écran à cause de ce procès, mais l’issue de ce type d’affaire façonnera discrètement les outils d’IA que vous utilisez. Si les tribunaux et les licences poussent vers « les entreprises d’IA doivent payer les contenus sur lesquels elles s’entraînent », attendez-vous à plus de paywalls, davantage d’accords officiels de données et peut-être des coûts plus élevés transmis aux utilisateurs, mais aussi à un accord plus sain pour les auteurs dont le travail rend ces outils utiles. Si le scraping est largement béni comme fair use, l’IA restera moins chère à construire mais le journalisme perdra une source de revenus. Pour la plupart d’entre nous, la conclusion honnête est que les réponses d’IA qui semblent gratuites sont en aval d’un conflit coûteux et non résolu sur la propriété des mots. Cette affaire n’est qu’une parmi beaucoup d’autres et rien n’est encore réglé.
Sources
Nvidia a créé un outil qui tente de repérer les vidéos générées par IA en quelques millisecondes
Le nouveau Synthetic Video Detector de Nvidia revendique jusqu’à 92 % de précision pour signaler des vidéos faites par IA, assez vite pour les diffusions en direct. C’est une idée réellement utile, avec des limites à comprendre avant de s’y fier.
