Europas KI-Problem ist nicht der AI Act, sondern der zweite Scheck

Du hast diesen Kommentar gelesen, vielleicht sogar selbst geschrieben. Ein europäisches KI-Unternehmen erscheint in den Nachrichten, darunter steht in irgendeiner Form derselbe Satz: Europa hat sich aus dem Rennen reguliert. Die Erklärung ist befriedigend. Sie hat einen Bösewicht, verlangt keine weitere Lektüre und schmeichelt allen, die sie wiederholen.

Dann betrachtet man das erste Halbjahr 2026, und die Geschichte passt nicht mehr. PitchBook zählt in sechs Monaten rund 44 Milliarden Euro an europäischen Transaktionen, also tatsächlich zugesagtes Kapital für Start-ups. Auf das Jahr hochgerechnet wären das etwa 27 Prozent mehr als im Vorjahr. KI erhielt 60,3 Prozent davon, nach 37,9 Prozent im Jahr 2025. So sieht kein Kontinent aus, den sein eigenes Regelwerk erdrosselt.

Europas Problem mit KI-Kapital ist nicht mehr die Gesamtmenge, sondern die Verteilung. Geprägt wird sie durch finanzielle und geschäftliche Grenzen, nicht durch technische.

Eine Handvoll Firmen zieht inzwischen fast alles an, der Rest läuft beim zweiten Scheck gegen eine Wand. Wäre der AI Act das entscheidende Hindernis, könnte man Lobbyarbeit leisten. Liegt es am zweiten Scheck, muss sich ändern, wer investieren darf und wer kaufen will. Das ist schwieriger, langsamer und weit weniger attraktiv für pointierte Posts.

Mehr Geld, weniger Unternehmen

Beides stimmt gleichzeitig. Darin liegt die ganze Geschichte.

Nach PitchBook treiben Finanzierungsrunden ab 100 Millionen Euro das Wachstum, während die Zahl der Abschlüsse sinkt. Crunchbase verzeichnete im ersten Quartal 2026 im Jahresvergleich 44 Prozent weniger europäische Seed-Runden, also die erste externe Finanzierung junger Firmen. Weniger Unternehmen erhalten Kapital. Die wenigen erfolgreichen bekommen sehr viel mehr.

Mistral, Helsing, Lovable und einigen anderen geht es gut. Das ist nicht dasselbe wie ein Europa, dem es gut geht. Wer nur die Gesamtsumme zitiert, verwechselt beides regelmäßig.

Die wirklich schmerzhaften Regeln sind die langweiligen

Bei der Wirkungsweise liegt die Brüssel-Erzählung richtig, nur beim zuständigen Bereich falsch.

Wer nach dem Grund für dünne europäische Wachstumsrunden sucht, landet stets an derselben Stelle: Versicherer und Pensionsfonds, die Institutionen mit den tiefsten Taschen des Kontinents, können meist nicht in großem Maßstab in Start-ups investieren. Nach Solvency II, dem EU-Kapitalregelwerk für Versicherer, werden Beteiligungen an nicht börsennotierten Unternehmen im Standardansatz mit rund 49 Prozent Eigenkapital unterlegt. Der Versicherer muss also enorme Reserven gegen die Investition halten. Seit 2019 gibt es für langfristige Anlagen eine mildere Kategorie mit 22 Prozent, doch die Zulassungsbedingungen sind offenbar so streng, dass Versicherer sie kaum einsetzen. Daran lässt sich ablesen, wie die Anreize praktisch wirken.

Europäische Venture-Fonds sammeln deshalb weniger Geld ein, schreiben kleinere Schecks und können späte Runden nicht anführen. US-Fonds springen ein, und der Schwerpunkt des Unternehmens wandert nach Westen.

Brüssel kennt das Problem. Die Savings and Investments Union soll mehr europäische Ersparnisse in europäische Unternehmen bringen; auch die jüngste Überarbeitung der Durchführungsregeln zu Solvency II zielt genau darauf. Ob dadurch genug Kapital bewegt wird, bleibt offen. Entscheidend ist: Diese Regulierung besitzt einen plausiblen Weg von der Vorschrift zum fehlenden Scheck, der AI Act nicht.

Die andere Hälfte ist dein Arbeitgeber

Kapital ist nur ein Teil der Erklärung.

Anjney Midha investiert aus San Francisco und saß in den Verwaltungsräten von Mistral und Black Forest Labs. Als Sifted ihn im Februar 2025 nach Europas größtem KI-Engpass fragte, war er General Partner bei Andreessen Horowitz; später im selben Jahr verließ er das Unternehmen und gründete einen eigenen Fonds. Seine Antwort lautete nicht Regulierung. Am dringendsten sei die Untätigkeit der Vorstandsvorsitzenden und Führungskräfte großer europäischer Konzerne, die vorhandene KI-Möglichkeiten nur langsam übernehmen. Er nannte es ein kulturelles Problem und ergänzte den unbequemen Teil: Wer ein großes europäisches Unternehmen führt, kann bequem weitermachen wie bisher, bis es zu spät ist.

Die Daten machen dieses Bild komplizierter, und das ist gut so. Eurostat stellte fest, dass 2025 bereits 20,0 Prozent der EU-Unternehmen mit mindestens zehn Beschäftigten KI-Technologien einsetzten, nach 13,5 Prozent im Jahr 2024. Ein Anstieg um die Hälfte in einem Jahr passt nicht zu einem eingefrorenen Kontinent.

Zusammen ergeben beide Beobachtungen ein präziseres Bild. Die Nutzung wächst schnell von einem niedrigen Ausgangspunkt und ist extrem ungleich verteilt. In derselben Eurostat-Erhebung nutzten in Dänemark 42,0 Prozent der Unternehmen KI, in Rumänien 5,2 Prozent. Für ein europäisches KI-Unternehmen, das die Umsätze für die nächste Finanzierungsrunde erreichen muss, ist ein zersplitterter und größtenteils zögerlicher Heimatmarkt ein echter Nachteil, auch wenn die Kurve nach oben zeigt. Prüfen europäische Großkunden zwei Jahre länger, beschafft sich die Firma Kapital im Ausland, verkauft dort oder wächst langsamer.

Das stärkste Gegenargument

Das beste Gegenargument betrifft das Geld überhaupt nicht.

Regulierung muss nichts ausdrücklich verbieten, um zu schaden. Sie kann ein Signal senden. Hält ein Wachstumsinvestor, also ein Fonds für Unternehmen mit bestehenden Kunden, Europa für einen Ort unvorhersehbarer neuer Regeln, zeigt sich das in einer niedrigeren Bewertung oder einem abgelehnten Geschäft. In keiner Tabelle steht anschließend „AI Act“. Unternehmen, die nie gegründet wurden, lassen sich nicht messen. Abwesenheit erzeugt keine Daten.

Das ist ernst zu nehmen und lässt sich nicht vollständig widerlegen. Zwei Gründe sprechen dagegen, es zur Haupterklärung zu machen. Erstens investieren dieselben Fonds, die Europa als Regulierungsdschungel bezeichnen, gerade sehr große Summen in europäische Firmen. Für Investoren, die den Kontinent abgeschrieben haben, ist das merkwürdig. Zweitens gelten die anspruchsvollsten Pflichten des AI Act noch gar nicht. Das EU-Vereinfachungspaket verschob die schweren Hochrisikoregeln für Anwendungen wie Personalauswahl und Kreditbewertung von August 2026 auf Dezember 2027; produktbezogene Kategorien folgen im August 2028. Ein Regelwerk, dessen wichtigstes Kapitel 2027 beginnt, erklärt keinen Finanzierungstrichter, der schon während seiner Ausarbeitung enger wurde.

Eine faire Einschränkung in die andere Richtung: Compliance-Arbeit ist real, kostet Zeit von Juristen und Entwicklern und trifft kleine Firmen am stärksten, das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung.

Was das für dich bedeutet

Arbeitest du in einem europäischen Unternehmen, bist du auf unspektakuläre Weise Teil dieses Bildes. Ob dein Arbeitgeber ein sechsmonatiges Prüfverfahren für ein Werkzeug durchführt, das 20 Euro im Monat kostet, wird über einen Kontinent summiert zu echter Industriepolitik.

Wenn du Software einkaufst, frage, ob eine europäische Alternative existiert und ob sie wirklich schlechter oder nur weniger vertraut ist. Manchmal ist sie schlechter; dann kaufst du die bessere. Aber „Für den amerikanischen Anbieter wurde noch niemand entlassen“ ist eine reale Kraft, kein technisches Kriterium. Eine Bewertungsmethode ohne Blick auf die Flagge findest du in den drei Stufen, die die Fähigkeiten von KI tatsächlich verändern.

Und wenn unter einem Artikel der Brüssel-Kommentar auftaucht, prüfe, ob es um ein Unternehmen geht, das nicht starten konnte, oder um eines, das nicht wachsen konnte. Fast immer ist es der zweite Fall.

Was meine Meinung ändern würde

Drei öffentlich beobachtbare Entwicklungen könnten das in etwa zwei Jahren tun.

Nähern sich europäische Spätphasenrunden dem US-Niveau, während Solvency II und Pensionsregeln unverändert bleiben, war die Kapitalregulierung nicht die Ursache. Dann müsste ich woanders suchen.

Zeigt eine glaubwürdige Befragung von Wachstumsinvestoren, dass sie europäische KI-Geschäfte vor allem wegen des AI Act ablehnen, statt wegen Fondsgröße, Marktfragmentierung oder fehlender Ausstiegsmöglichkeiten, gewinnt das Signalargument und dieser Text lag falsch.

Steigt die Eurostat-Nutzungsquote weiter im Tempo von 2025, schrumpft der Abstand zwischen führenden und zurückliegenden Mitgliedstaaten auf deutlich unter 20 Punkte und bleibt die Finanzierung trotzdem so ungleich verteilt wie heute, war die Kundenseite meines Arguments falsch. Dann wäre es ausschließlich eine Kapitalgeschichte.

Das ist der nützliche Teil einer Behauptung, die falsch sein kann.

Quellen

• Eurostat: 20 Prozent der EU-Unternehmen nutzen KI-Technologien (11. Dezember 2025)
• Europäische Kommission: Fragen und Antworten zur delegierten Solvency-II-Verordnung (29. Oktober 2025)
• Inside Privacy: EU AI Act update, timeline relief, targeted simplification and new prohibitions (Mai 2026)
• PitchBook: European VC funding narrows around a handful of AI bets (Juli 2026, Q2 2026 European Venture Report)
• Crunchbase News: AI drives Europe’s second straight quarter of funding gain as deal volume falls sharply (April 2026)
• Sifted: A16z’s Anjney Midha on backing Mistral, Black Forest Labs, and why Europe’s biggest problem isn’t regulation (20. Februar 2025)