Il problema dell’IA europea non è l’AI Act, ma il secondo assegno

Hai letto questo commento. Forse lo hai anche scritto. Un’azienda europea di IA finisce sui giornali e sotto compare sempre la stessa frase, in una delle sue varianti: L’Europa si è regolamentata fuori dalla gara. È una spiegazione appagante: offre un colpevole, non richiede altre letture e lusinga chi la ripete.

Poi si guarda alla prima metà del 2026 e la storia non regge più. PitchBook conta circa 44 miliardi di euro di operazioni europee in sei mesi, denaro realmente impegnato nelle startup, a un ritmo annuo superiore di circa il 27% rispetto all’anno scorso. L’IA ne ha ricevuto il 60,3%, contro il 37,9% del 2025. Non è l’aspetto di un continente strangolato dalle proprie regole.

Il problema europeo dei capitali per l’IA non è più la quantità totale, ma la distribuzione. A determinarla sono vincoli finanziari e commerciali, non tecnologici.

Poche aziende assorbono ormai quasi tutto, mentre le altre si fermano davanti al secondo assegno. Se il vincolo fosse l’AI Act, basterebbe fare pressione politica. Se è il secondo assegno, bisogna cambiare chi può investire e chi è disposto a comprare. Più difficile, più lento e molto meno divertente da pubblicare.

Più denaro, meno aziende

Le due cose sono vere nello stesso momento. Questa è l’intera storia.

Nei dati di PitchBook, la crescita deriva dai round pari o superiori a 100 milioni di euro mentre il numero di operazioni diminuisce. Crunchbase ha contato nel primo trimestre del 2026 un calo annuo del 44% nei finanziamenti seed europei, il primo investimento esterno ricevuto da una giovane società. Meno aziende vengono finanziate; quelle che riescono ottengono molto di più.

Mistral, Helsing, Lovable e poche altre stanno bene. Non significa che l’Europa stia bene. Le due affermazioni vengono confuse di continuo, soprattutto da chi cita soltanto il totale.

Le regole che mordono davvero sono noiose

La storia su Bruxelles riconosce il meccanismo, ma sbaglia ufficio.

Chiedendo perché i round europei di crescita siano limitati si arriva sempre allo stesso punto: le istituzioni con le maggiori risorse, assicurazioni e fondi pensione, per lo più non possono investire in startup su vasta scala. Secondo Solvency II, le regole europee sul capitale degli assicuratori, le quote in società non quotate comportano nell’approccio standard un requisito patrimoniale di circa il 49%. L’assicuratore deve quindi accantonare enormi riserve. Dal 2019 esiste per gli investimenti a lungo termine una categoria più favorevole al 22%, ma i criteri sono così rigidi che, secondo le segnalazioni, viene usata pochissimo. Questo mostra come funzionino davvero gli incentivi.

I fondi di venture capital europei raccolgono meno denaro, firmano assegni più piccoli e non possono guidare i round avanzati. Al loro posto arrivano i fondi statunitensi, e il baricentro dell’azienda si sposta a ovest.

Bruxelles conosce il problema. La Savings and Investments Union, il progetto europeo per convogliare più risparmi verso le imprese del continente, e la recente revisione delle norme attuative di Solvency II mirano proprio a questo. Non sappiamo se sposteranno abbastanza capitale. Il punto è che questa regolamentazione, non l’AI Act, possiede un percorso plausibile fra una regola e un assegno mancante.

L’altra metà è il tuo datore di lavoro

Il denaro spiega soltanto una parte.

Anjney Midha investe da San Francisco ed è stato nei consigli di Mistral e Black Forest Labs. Quando Sifted gli chiese nel febbraio 2025 quale fosse il maggiore ostacolo europeo per l’IA, era general partner di Andreessen Horowitz; lasciò la società più tardi nello stesso anno per fondare un proprio fondo. Non citò i regolatori. Indicò come problema più urgente l’inerzia degli amministratori delegati e dei dirigenti delle maggiori aziende europee, lenti nell’adottare ciò che l’IA sa già fare. Lo definì culturale e aggiunse la parte scomoda: alla guida di una grande impresa europea è facile continuare come sempre, finché non è troppo tardi.

I numeri complicano l’immagine, come è giusto. Eurostat ha rilevato che nel 2025 il 20,0% delle aziende dell’UE con almeno dieci dipendenti usava tecnologie di IA, contro il 13,5% del 2024. Una crescita della metà in un anno contraddice l’idea di un continente immobile.

Le due osservazioni insieme offrono una descrizione più precisa. L’adozione aumenta rapidamente da una base bassa, ma in modo estremamente disomogeneo: nella stessa indagine Eurostat raggiungeva il 42,0% delle imprese danesi e il 5,2% di quelle romene. Per una società europea di IA che deve ottenere i ricavi necessari al round successivo, un mercato interno frammentato e ancora esitante è un vero svantaggio, nonostante la tendenza positiva. Se i grandi clienti europei dedicano due anni in più alla valutazione, l’azienda raccoglie e vende all’estero oppure rallenta.

L’argomento contrario più forte

La migliore obiezione non riguarda affatto il denaro.

Una regolamentazione può danneggiare senza bloccare direttamente nulla: basta che invii un segnale. Se un investitore growth, il tipo di fondo che finanzia società con clienti già acquisiti, considera l’Europa un luogo in cui le norme arrivano in modo imprevedibile, quella convinzione riduce la valutazione o fa saltare l’operazione. Nessuna voce riporterà «AI Act». Non si possono misurare le aziende mai fondate. L’assenza non produce dati.

È un argomento serio, che non posso confutare del tutto. Due elementi mi impediscono di farne la spiegazione principale. Primo, gli stessi investitori che descrivono l’Europa come una palude normativa stanno firmando assegni europei molto grandi. È un comportamento strano per chi avrebbe rinunciato al continente. Secondo, gli obblighi più severi dell’AI Act non sono ancora in vigore. Il pacchetto europeo di semplificazione ha rinviato le regole ad alto rischio per impieghi come selezione del personale e valutazione del credito da agosto 2026 a dicembre 2027, e la categoria legata ai prodotti ad agosto 2028. Un regolamento il cui capitolo principale parte nel 2027 non spiega un imbuto di finanziamento che si restringeva già durante la scrittura.

Una precisazione in senso opposto: il lavoro di conformità esiste, costa tempo di avvocati e ingegneri e pesa soprattutto sulle piccole aziende, il contrario di ciò che si voleva ottenere.

Cosa significa per te

Se lavori in un’azienda europea, fai parte di questo quadro in modo ordinario, non eroico. La scelta del tuo datore di lavoro di valutare per sei mesi uno strumento da 20 euro al mese, moltiplicata per un continente, è vera politica industriale.

Se acquisti software, chiedi se esista un’opzione europea e se sia davvero peggiore oppure soltanto meno familiare. A volte sarà peggiore e allora va scelto il prodotto migliore. Ma «nessuno è mai stato licenziato per aver comprato quello americano» è una forza reale, non un criterio tecnico. Per valutare gli strumenti senza guardare la bandiera, leggi i tre livelli che cambiano davvero ciò che l’IA può fare per te.

Quando sotto una notizia compare il commento su Bruxelles, controlla se parla di un’azienda che non è riuscita a partire o di una che non è riuscita a crescere. Quasi sempre è la seconda.

Che cosa mi farebbe cambiare idea

Tre sviluppi, tutti osservabili nei dati pubblici entro circa due anni.

Se i round europei avanzati si avvicinassero ai livelli statunitensi senza modifiche a Solvency II e alle regole pensionistiche, la regolamentazione del capitale non avrebbe avuto il ruolo descritto e dovrei cercare altrove.

Se un’indagine credibile sugli investitori growth mostrasse che rinunciano agli accordi europei di IA soprattutto a causa dell’AI Act, anziché per dimensioni dei fondi, frammentazione del mercato o possibilità di uscita, vincerebbe l’argomento del segnale e questo articolo sarebbe sbagliato.

Se il tasso di adozione Eurostat continuasse a crescere al ritmo del 2025 e il divario fra Stati membri avanzati e arretrati scendesse ben sotto i 20 punti, mentre la distribuzione dei finanziamenti restasse altrettanto sbilanciata, la metà del mio ragionamento sui clienti sarebbe falsa. Sarebbe soltanto una questione di capitale.

È questo il vantaggio di un’affermazione che può rivelarsi sbagliata.

Fonti

• Eurostat: il 20% delle imprese UE usa tecnologie di IA (11 dicembre 2025)
• Commissione europea: domande e risposte sul regolamento delegato Solvency II (29 ottobre 2025)
• Inside Privacy: EU AI Act update, timeline relief, targeted simplification and new prohibitions (maggio 2026)
• PitchBook: European VC funding narrows around a handful of AI bets (luglio 2026, rapporto europeo Q2 2026)
• Crunchbase News: AI drives Europe’s second straight quarter of funding gain as deal volume falls sharply (aprile 2026)
• Sifted: A16z’s Anjney Midha on backing Mistral, Black Forest Labs, and why Europe’s biggest problem isn’t regulation (20 febbraio 2025)