Le problème de l’IA européenne n’est pas l’AI Act, mais le deuxième chèque

Vous avez déjà lu ce commentaire, peut-être même l’avez-vous écrit. Une entreprise européenne d’IA fait l’actualité et la même phrase apparaît en dessous : À force de réglementer, l’Europe s’est exclue de la course. L’explication satisfait immédiatement. Elle désigne un coupable, évite toute lecture supplémentaire et flatte ceux qui la répètent.

Les chiffres du premier semestre 2026 ne cadrent pourtant pas avec ce récit. PitchBook recense environ 44 milliards d’euros de transactions européennes en six mois, c’est-à-dire de l’argent réellement engagé dans des jeunes pousses. Le rythme annuel dépasserait d’environ 27 % celui de l’an dernier. L’IA en a absorbé 60,3 %, contre 37,9 % en 2025. Un continent étranglé par ses propres règles ne ressemble pas à cela.

Le problème du financement européen de l’IA n’est plus son montant total, mais sa répartition. Les contraintes qui la déterminent sont financières et commerciales, non technologiques.

Une poignée d’entreprises capte presque tout, tandis que les autres butent sur le deuxième chèque. Si l’AI Act constituait le frein décisif, le lobbying pourrait le déplacer. Si le deuxième chèque bloque, il faut modifier qui a le droit d’investir et qui accepte d’acheter. C’est plus difficile, plus lent et bien moins amusant à commenter.

Plus d’argent, moins d’entreprises

Ces deux constats sont vrais simultanément. Toute l’histoire tient là.

Dans les données de PitchBook, la hausse provient des tours de table de 100 millions d’euros ou plus, alors même que le nombre d’opérations diminue. Crunchbase a mesuré au premier trimestre 2026 une baisse annuelle de 44 % des financements d’amorçage européens, le premier investissement extérieur reçu par une jeune entreprise. Moins de sociétés trouvent de l’argent ; celles qui réussissent en obtiennent beaucoup plus.

Mistral, Helsing, Lovable et quelques autres se portent bien. Cela ne signifie pas que l’Europe va bien. Ceux qui ne citent que le total confondent régulièrement les deux.

Les règles qui font mal sont les plus ennuyeuses

Le récit sur Bruxelles décrit correctement le mécanisme, mais se trompe de service.

La faiblesse des tours de croissance européens mène toujours au même endroit. Les institutions disposant des poches les plus profondes, assureurs et fonds de pension, ne peuvent généralement pas investir massivement dans les jeunes pousses. Selon Solvabilité II, le règlement européen sur les fonds propres des assureurs, les actions de sociétés non cotées supportent une charge en capital d’environ 49 % dans l’approche standard. L’assureur doit donc immobiliser d’énormes réserves face à l’investissement. Une catégorie plus favorable pour les détentions à long terme existe depuis 2019 avec un taux de 22 %, mais ses conditions seraient si strictes que les assureurs l’utilisent à peine. Les incitations réelles parlent d’elles-mêmes.

Les fonds de capital-risque européens lèvent donc moins, signent des chèques plus petits et ne peuvent pas mener les tours tardifs. Des fonds américains prennent la place et le centre de gravité de l’entreprise traverse l’Atlantique.

Bruxelles connaît le sujet. L’Union de l’épargne et des investissements, destinée à orienter davantage l’épargne européenne vers les entreprises du continent, et la récente révision des règles d’application de Solvabilité II visent précisément ce problème. Rien ne garantit qu’elles déplaceront assez d’argent. L’essentiel est ailleurs : cette réglementation offre un chemin crédible entre une règle et un chèque manquant, contrairement à l’AI Act.

L’autre moitié, c’est votre employeur

L’argent n’explique pas tout.

Anjney Midha investit depuis San Francisco et a siégé aux conseils de Mistral et de Black Forest Labs. En février 2025, lorsqu’il était associé général d’Andreessen Horowitz, Sifted l’a interrogé sur le principal obstacle de l’IA européenne. Il a quitté la société plus tard dans l’année pour créer son propre fonds. Sa réponse ne visait pas les régulateurs, mais l’inaction des dirigeants des plus grandes entreprises européennes, trop lents à adopter ce que l’IA sait déjà faire. Il a parlé d’un problème culturel et ajouté le point désagréable : diriger une grande entreprise européenne permet de continuer confortablement comme avant, jusqu’au moment où il est trop tard.

Les chiffres compliquent ce constat, comme ils le doivent. Eurostat a observé qu’en 2025, 20,0 % des entreprises européennes d’au moins dix salariés employaient des technologies d’IA, contre 13,5 % en 2024. Une progression de moitié en un an ne correspond pas à l’image d’un continent immobile.

La réunion des deux constats donne une description plus précise. L’adoption progresse vite depuis un niveau faible, mais demeure extrêmement inégale. Dans la même enquête d’Eurostat, elle atteignait 42,0 % des entreprises au Danemark et 5,2 % en Roumanie. Une société européenne d’IA qui cherche le chiffre d’affaires justifiant son prochain tour souffre réellement d’un marché intérieur fragmenté et encore hésitant, malgré une tendance favorable. Si les grands clients européens passent deux années supplémentaires à évaluer, elle lève et vend à l’étranger, ou ralentit.

Le meilleur argument contraire

Le contre-argument le plus solide ne concerne pas le capital.

Une réglementation peut nuire sans rien bloquer directement, simplement en envoyant un signal. Lorsqu’un investisseur de croissance, qui finance des sociétés possédant déjà des clients, croit que les règles européennes arrivent de manière imprévisible, cette perception réduit une valorisation ou fait abandonner une opération. Aucune ligne comptable ne mentionne alors l’« AI Act ». Les entreprises jamais créées ne se mesurent pas ; l’absence ne laisse aucune donnée.

L’argument est sérieux et ne peut être entièrement réfuté. Deux raisons empêchent néanmoins d’en faire l’explication principale. Premièrement, les mêmes investisseurs qui décrivent l’Europe comme un marécage réglementaire y signent actuellement de très gros chèques. Étrange conduite pour qui aurait renoncé au continent. Deuxièmement, les obligations les plus lourdes de l’AI Act ne sont pas encore applicables. Le paquet de simplification européen a repoussé les règles à haut risque, qui couvrent notamment le recrutement et l’évaluation du crédit, d’août 2026 à décembre 2027 ; la catégorie liée aux produits passe à août 2028. Le chapitre principal d’un règlement qui commence en 2027 n’explique pas un entonnoir de financement déjà rétréci pendant sa rédaction.

Une réserve en sens inverse reste nécessaire : la mise en conformité existe, consomme du temps juridique et technique et pèse davantage sur les petites entreprises, à l’opposé de l’intention affichée.

Ce que cela signifie pour vous

Si vous travaillez dans une entreprise européenne, vous appartenez à cette image d’une manière banale plutôt qu’héroïque. À l’échelle d’un continent, le choix de votre employeur de soumettre pendant six mois à évaluation un outil coûtant 20 euros par mois devient une véritable politique industrielle.

Si vous achetez des logiciels, demandez-vous s’il existe une option européenne, puis si elle est réellement moins bonne ou simplement moins familière. Elle sera parfois inférieure, et il faudra alors choisir la meilleure. Mais « personne n’a été licencié pour avoir acheté américain » exerce une force réelle qui n’a rien d’un critère technique. Pour évaluer les outils sans regarder le drapeau, consultez les trois niveaux qui changent vraiment ce que l’IA peut faire pour vous.

Lorsque le commentaire sur Bruxelles apparaît sous un article, vérifiez enfin si l’entreprise n’a pas pu démarrer ou n’a pas pu grandir. Il s’agit presque toujours du second cas.

Ce qui me ferait changer d’avis

Trois évolutions, toutes observables dans les données publiques d’ici environ deux ans.

Si les tours tardifs européens se rapprochent des niveaux américains sans modification de Solvabilité II ni des règles de pension, la réglementation du capital n’expliquait rien et il faudrait chercher ailleurs.

Si une enquête crédible auprès des investisseurs de croissance révèle qu’ils refusent les opérations européennes d’IA principalement à cause de l’AI Act, plutôt que de la taille des fonds, de la fragmentation du marché ou des perspectives de sortie, l’argument du signal l’emporte et cet article se trompe.

Si le taux d’adoption d’Eurostat continue de progresser au rythme de 2025, que l’écart entre États membres avancés et retardataires tombe nettement sous 20 points, mais que la répartition du financement reste aussi déséquilibrée, la moitié « clients » de mon raisonnement était fausse. Le problème ne concernait que le capital.

Voilà l’intérêt d’une affirmation qui peut être invalidée.

Sources

• Eurostat : 20 % des entreprises de l’UE utilisent des technologies d’IA (11 décembre 2025)
• Commission européenne : questions et réponses sur le règlement délégué Solvabilité II (29 octobre 2025)
• Inside Privacy: EU AI Act update, timeline relief, targeted simplification and new prohibitions (mai 2026)
• PitchBook: European VC funding narrows around a handful of AI bets (juillet 2026, rapport européen T2 2026)
• Crunchbase News: AI drives Europe’s second straight quarter of funding gain as deal volume falls sharply (avril 2026)
• Sifted: A16z’s Anjney Midha on backing Mistral, Black Forest Labs, and why Europe’s biggest problem isn’t regulation (20 février 2025)