El mejor modelo del mercado es el que las empresas no compran
Los datos de gasto de Ramp muestran que Fable 5 de Anthropic se lleva solo el seis por ciento de los tokens que las empresas compran a Anthropic. El modelo más capaz está perdiendo precio, y eso dice algo de toda la industria.
Fable 5 de Anthropic es ampliamente tratado como el modelo de IA más capaz disponible. Según datos de gasto de la empresa de servicios financieros Ramp, las empresas estadounidenses apenas lo compran. En su primer mes después del lanzamiento, Fable 5 representó alrededor del seis por ciento de los tokens que las empresas compraron a Anthropic y el 11,4 por ciento de lo que gastaron allí. A modo de comparación, el GPT-5.6 Sol de OpenAI se lleva el 25 por ciento de los tokens y el 23 por ciento del gasto en OpenAI. A pesar de costar considerablemente más por token, Fable 5 generó sólo alrededor del 75 por ciento de los ingresos que generó GPT-5.6 Sol.
La explicación obvia es el precio. Fable 5 cuesta aproximadamente $ 10 por millón de tokens de entrada y $ 50 por millón de tokens de salida, aproximadamente el doble de lo que cuestan GPT-5.6 Sol u otros buques insignia de Anthropic. El economista de Ramp, Ara Kharazian, interpreta esto como un límite a lo que las empresas están dispuestas a pagar: para ellas la capacidad adicional no vale el dinero extra. Probablemente sea más complicado que eso. En gran parte del trabajo cotidiano, la brecha de desempeño simplemente no se muestra, e incluso cuando lo hace, nadie tiene una buena manera de medirla. Poner una cifra en euros para la diferencia entre una generación de modelos y la siguiente es realmente difícil, y los departamentos de finanzas no aprueban cosas que no pueden medir.
Una nota sobre los datos antes de sacar conclusiones de ellos: la muestra de Ramp proviene de su propio producto de gestión de gastos simbólicos y se inclina ligeramente hacia las empresas de tecnología. La propia Ramp cree que la adopción real de Fable 5 puede ser aún menor, suponiendo que se utilice principalmente para codificación.
¿Qué está pasando realmente aquí?
El resto del índice de agosto de Ramp completa el panorama. En julio, el 43,5 por ciento de las empresas estadounidenses pagaron suscripciones o tokens de Anthropic, un aumento de 1,1 puntos, y Anthropic ahora ha superado a OpenAI, que se sitúa en el 39,7 por ciento y creció sólo 0,23 puntos. xAI creció más rápidamente en términos relativos, hasta el 4 por ciento. El gasto total sigue aumentando: el uno por ciento superior de las empresas gastó una media de 7.400 dólares por empleado en IA en julio, mientras que la empresa mediana gastó 11,95 dólares. Pero Ramp también ve que los usuarios avanzados, aquellos de cuyas crecientes facturas dependen los grandes laboratorios, están cambiando hacia modelos abiertos, que ahora están a sólo unos meses de la frontera. Ésa es la parte incómoda para una industria cuyos argumentos de inversión suponen que los ingresos aumentan con la capacidad. Sugiere que las empresas pagarán por la IA, pero no automáticamente más por una mejor IA.
Qué significa esto para ti: si pagas una suscripción de IA, la conclusión también se aplica a tu caso. El nivel más caro no es automáticamente el adecuado: la prueba honesta es comprobar si notas la diferencia en tu propio trabajo, no si el modelo gana en las comparativas. Prueba el modelo más barato durante una semana con tareas reales. Si no percibes la diferencia, ya tienes la respuesta. Si eliges herramientas para una pequeña empresa, se aplica la misma lógica, aunque haya más dinero en juego, y conviene estudiar los modelos abiertos antes de comprometerte.
Fuentes
Gemini 3.7 Flash de Google es mejor en código y cuesta la mitad
Tres semanas después de Gemini 3.6 Flash, Google lanzó 3.7 Flash con mejoras reales en codificación y redujo el precio de lanzamiento a la mitad. El problema está en el calendario: ese precio vence el 31 de diciembre.
