OpenAI affirme que son IA a produit trois grandes preuves et demande à des experts externes de les vérifier
OpenAI affirme que ses modèles ont prouvé leurs résultats en informatique, en mathématiques et en physique. Des groupes indépendants sont en train de vérifier, et aucune des affirmations n’est encore confirmée.
OpenAI affirme que ses modèles d’IA internes ont produit des preuves pour trois problèmes ouverts et qu’il a demandé à des experts externes de les vérifier. Aucune des réclamations n’est encore réglée, donc tout ici est “OpenAI dit”.
La première affirmation est en informatique : que le Exponential Time Hypothesis est faux. Cette hypothèse est largement reconnue quant à la difficulté de résoudre le SAT, le problème de la recherche des valeurs qui rendent une formule logique vraie. Des centaines d’articles s’en inspirent. Si la preuve est valable, ces articles perdraient un élément, même si leurs résultats ne seraient pas automatiquement faux. La seconde est mathématique : la conjecture du lissage local, proposée en 1991 et prouvée auparavant uniquement en deux dimensions, désormais revendiquée dans toutes les dimensions. OpenAI indique que cela règle également deux conjectures liées, la restriction de Kakeya et Stein. Le troisième concerne la physique : certaines théories quantiques des champs existent mathématiquement en quatre dimensions, couvrant la théorie Yang-Mills, la chromodynamique quantique et une simple théorie grande unifiée. La pièce Yang-Mills touche une pièce Millennium Prize Problem, mais la pièce OpenAI dit qu’elle a résolu uniquement la partie existence, pas la partie “écart de masse”, donc le prix n’est pas gagné.
L’examen est traité différemment pour chacun. Pour l’informatique, Ryan Williams et ses collègues de UC San Diego ne sont pas rémunérés, n’ont signé aucun accord de secret et soulignent que participer n’est pas une approbation. Pour la physique, un groupe dirigé par le lauréat Nobel, David Gross, révise et planifie sa propre rédaction. Pour la preuve mathématique, il n’y a pas de groupe dédié ; OpenAI a publié le texte de preuve et une version Lean pour que la communauté puisse l’examiner.
Qu’est-ce qu’il y a derrière : Lean est un assistant de preuve, un logiciel qui vérifie mécaniquement chaque étape logique. C’est puissant, mais cela confirme seulement que la preuve correspond à la déclaration telle que saisie dans Lean. Les experts doivent encore confirmer que cette déclaration signifie ce que nous pensons qu’elle signifie. OpenAI qualifie ses manuscrits de « données brutes de recherche » et a promis 5 millions de dollars au Simons Foundation pour des ateliers sur les résultats de l’IA. Il admet également que le choix des premiers évaluateurs détermine qui bénéficiera d’un accès anticipé, et affirme qu’il n’est pas encore clair quelle méthode d’évaluation fonctionne le mieux.
Une mise en garde pratique de la part de Williams : même si le premier résultat est valable, les problèmes SAT du monde réel sont généralement beaucoup plus simples que le pire des cas décrit par l’hypothèse, de sorte que les logiciels quotidiens peuvent voir peu de changements.
Ce que cela signifie pour vous : rien ne change dans vos outils cette semaine. L’histoire à surveiller est le processus : comment la communauté scientifique vérifie et crédite le travail effectué par l’IA. Si un titre dit plus tard « L’IA a résolu un Millennium Problem », rappelez-vous que pour l’instant, l’affirmation est partielle et non vérifiée.
Sources
Au cœur de la lutte des bénévoles de Wikipédia contre les articles écrits par l’IA
IEEE Spectrum présente WikiProject AI Cleanup, les bénévoles qui repèrent et suppriment le texte écrit par le chatbot, et ce que disent les chiffres sur l'ampleur du problème.
