Au cœur de la lutte des bénévoles de Wikipédia contre les articles écrits par l’IA

Wikipedia a une règle : l’anglais Wikipedia interdit désormais d’utiliser de grands modèles de langage pour rédiger ses articles. Son application incombe en grande partie à WikiProject AI Cleanup, un groupe de bénévoles créé en 2023, que IEEE Spectrum a présenté cette semaine. Un membre fondateur, Ellia Lebleu, explique que tout a commencé lorsque les éditeurs ont remarqué des articles bourrés d’expressions courantes telles que « constitue un testament » et « un riche héritage culturel », ainsi que des bizarreries telles que des sections de conclusion non sollicitées.

Les volontaires utilisent plusieurs indices. Les tics simples ne prouvent pas grand-chose, mais lorsque des éléments comme la « règle de trois » ou les parallélismes négatifs (« pas seulement X, mais Y ») s’accumulent, ils signifient quelque chose. Ils regardent également au-delà du texte : cinq articles de plusieurs milliers de mots créés en cinq minutes sont un signe d’avertissement. Les citations sont un autre contrôle. Les sources entièrement inventées sont désormais plus rares, mais les sources réelles ne soutiennent souvent pas les affirmations qui leur sont attachées. Les outils aident aussi. Un éditeur a construit un vérificateur de source alimenté par l’IA, et Wikimedia Foundation développe le Paste Check pour signaler le texte collé à partir des chatbots.

Quelle est l’ampleur du problème ? La société de détection Pangram a signalé environ 20 % des nouveaux articles et brouillons comme étant générés par l’IA fin 2025, tombant à environ 15 à 16 % début 2026. Étant donné que Pangram n’aurait apparemment eu aucun faux positif sur un texte écrit avant l’existence de ChatGPT, le groupe traite ces chiffres comme un plancher. Personne ne sait si cette baisse reflète la nouvelle politique ou des modèles plus solides qui échappent aux détecteurs. La plupart des textes d’IA proviennent d’éditeurs débutants.

Qu’est-ce qu’il y a derrière : Wikipedia est fiable en partie parce que des personnes l’ont écrit et que d’autres l’ont vérifié. Il s’agit également d’une source principale de données de formation pour les entreprises d’IA, de sorte que le texte de l’IA qui revient crée une boucle dans laquelle les modèles apprennent de leurs propres résultats. Lebleu note que certains modèles Claude refusent les demandes d’écriture d’articles Wikipedia, ce qui est utile avec les outils traditionnels, mais pas avec les modèles open-weight que vous pouvez exécuter vous-même. Il y a un deuxième souci : la recherche IA peut envoyer une réponse aux lecteurs sans les envoyer au site, cachant ainsi le fait que n’importe qui peut la modifier. La Fondation travaille sur un cadre d’attribution pour montrer aux utilisateurs d’IA l’historique des modifications d’un article et les problèmes connus.

La détection deviendra de plus en plus difficile à mesure que l’écriture de l’IA s’améliorera, et il est trop tôt pour juger si la politique fonctionne. Lebleu voit l’IA passer d’un simple objet de nettoyage à un outil de nettoyage.

Ce que cela signifie pour vous : continuez à utiliser Wikipedia, mais vérifiez les sources au bas d’un article, en particulier pour les sujets nouveaux ou spécialisés. Si vous utilisez l’IA pour rédiger du texte, ne le collez jamais dans une référence publique sans vérifier vous-même chaque affirmation. Et si vous modifiez Wikipedia, lisez d’abord la politique d’IA.

Sources

• IEEE Spectrum : nettoyage par Wikipedia du contenu généré par l’IA