Sony e Warner Chappell citano Anthropic Over Song Lyrics in Claude

Sony Music Publishing e Warner Chappell Music, insieme a dozzine di editori affiliati, hanno citato in giudizio Anthropic venerdì sera presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California. La denuncia nomina personalmente anche l’amministratore delegato Dario Amodei e il co-fondatore Benjamin Mann, e accusa la società di una “sfrontata campagna di torrenting, scraping e download illegali di opere protette da copyright” per formare Claude. Anthropic ha dichiarato a TechCrunch che non è d’accordo con le affermazioni e intende difendersi strenuamente in tribunale.

Il documento è composto da 48 pagine ed elenca 24 società affiliate alla Sony e 11 affiliate alla Warner Chappell come querelanti. Afferma che Anthropic ha acquisito e riprodotto decine di migliaia di opere musicali senza permesso, che ha rimosso le informazioni sulla gestione del copyright, ovvero i dati di credito e proprietà allegati a un file, e che Claude ha riprodotto i testi come output. Le canzoni con nome includono “Eye of the Tiger”, “September” e “Paper Rings” di Taylor Swift. Gli editori chiedono un risarcimento legale fino a 150.000 dollari per opera per violazione intenzionale, più fino a 25.000 dollari per ogni rimozione delle informazioni sulla gestione del copyright. Anthropic è già stato qui. Universal, Concord e ABKCO hanno citato in giudizio i testi nell’ottobre 2023 e di nuovo nel gennaio 2026, BMG ha presentato istanza a marzo e Round Hill Music ha presentato istanza il 17 agosto. Alcuni degli avvocati coinvolti in questo caso hanno anche trattato Bartz v. Anthropic, il caso degli autori che si è concluso con un accordo approvato di 1,5 miliardi di dollari a luglio.

Cosa sta realmente succedendo qui: l’esito di Bartz è la chiave per leggere questo. In quel caso un giudice tracciò una linea che da allora ha plasmato ogni documento: utilizzare opere protette da copyright per addestrare un modello può essere lecito, ma ottenerle attraverso la pirateria non lo è. Quindi la lotta si è in gran parte spostata dalla questione filosofica se la formazione sia un fair use a una questione molto più concreta, vale a dire da dove provengono i file. Questo è il motivo per cui questa denuncia si basa così tanto sul torrenting e sulle librerie ombra piuttosto che sul comportamento del modello, ed è anche il motivo per cui i fondatori vengono nominati individualmente. Entrambi i dettagli lo rendono un caso di appalto tanto quanto un caso di copyright. Per un’azienda che una volta si è stabilita a 1,5 miliardi di dollari, l’aritmetica dei danni “per lavoro” su decine di migliaia di composizioni è la vera esposizione qui.

Cosa significa per te: oggi non cambia nulla nell’utilizzo di Claude e non c’è motivo di aspettarsi un’interruzione. Ciò che vale la pena guardare è la direzione del viaggio. Se i tribunali continuano a separare “potresti imparare da esso” da “non puoi rubare la copia da cui hai imparato”, il risultato pratico è che i laboratori di intelligenza artificiale avranno bisogno di accordi di dati documentati e pagati, e tale costo alla fine si manifesterà nei prezzi degli abbonamenti. Per chiunque faccia cose per vivere, che si tratti di musica, scrittura o fotografia, questa è la linea di casi che decide effettivamente cosa succede al tuo lavoro, più di qualsiasi altro dibattito più rumoroso su creatività e macchine. E se costruisci con questi strumenti in modo professionale, la lezione è la stessa che ogni grande fornitore di modelli ora impara in pubblico: tieni traccia della provenienza del tuo materiale.

Fonti

• Sony Music e Warner fanno causa ad Anthropic, accusando una “sfacciata campagna” di furto di proprietà intellettuale (TechCrunch)
• Sony Music Publishing e Warner Chappell citano Anthropic in una causa multimiliardaria (Music Business Worldwide)
• È stato approvato lo storico accordo sul copyright di Anthropic da 1,5 miliardi di dollari (TechCrunch)