Sony und Warner Chappell verklagen Anthropic wegen Songtexten in Claude
Zwei der drei größten Musikverlage reichten eine weitreichende Urheberrechtsklage gegen Anthropic und zwei seiner Gründer ein, wobei der Schwerpunkt auf der Frage lag, wie das Schulungsmaterial beschafft wurde, und nicht auf der Frage, ob die Schulung selbst legal ist.
Sony Music Publishing und Warner Chappell Music haben zusammen mit Dutzenden angeschlossenen Verlagen Anthropic am späten Freitag vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien verklagt. In der Beschwerde werden auch CEO Dario Amodei und Mitbegründer Benjamin Mann persönlich genannt und dem Unternehmen eine „dreiste Kampagne zum illegalen Torrenting, Scraping und Herunterladen urheberrechtlich geschützter Werke“ zur Schulung von Claude vorgeworfen. Anthropic teilte TechCrunch mit, dass es mit den Behauptungen nicht einverstanden sei und beabsichtige, sich vor Gericht entschieden zu verteidigen.
Die Akte umfasst 48 Seiten und listet 24 mit Sony verbundene Unternehmen und 11 mit Warner Chappell verbundene Unternehmen als Kläger auf. Es wird behauptet, dass Anthropic Zehntausende von Musikwerken ohne Erlaubnis erworben und reproduziert habe, dass es Informationen zur Urheberrechtsverwaltung entfernt habe, also die Angaben zu Urheberschaft und Eigentum, die an einer Datei hängen, und dass Claude Songtexte als Ausgabe reproduziert habe. Zu den benannten Songs gehören „Eye of the Tiger“, „September“ und Taylor Swifts „Paper Rings“. Die Verlage fordern einen gesetzlichen Schadensersatz von bis zu 150.000 Dollar pro Werk wegen vorsätzlicher Rechtsverletzung, plus bis zu 25.000 Dollar für jede Entfernung von Urheberrechtsverwaltungsinformationen. Anthropic war schon einmal hier. Universal, Concord und ABKCO reichten im Oktober 2023 und erneut im Januar 2026 Klage wegen Songtexten ein, BMG reichte im März Klage ein und Round Hill Music reichte am 17. August Klage ein. Einige der Anwälte in diesem Fall führten auch Bartz gegen Anthropic, den Fall der Autoren, der im Juli mit einem genehmigten Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar endete.
Was hier eigentlich vor sich geht: Das Bartz-Ergebnis ist der Schlüssel zum Lesen dieses Artikels. In diesem Fall zog ein Richter einen Schlussstrich, der seitdem alle Einreichungen geprägt hat: Die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren eines Models kann rechtmäßig sein, der Erwerb dieser Werke durch Piraterie jedoch nicht. Der Streit hat sich also weitestgehend von der philosophischen Frage, ob Schulung eine faire Verwendung darstellt, zu einer viel konkreteren Frage verlagert, nämlich der Frage, woher die Dateien kamen. Aus diesem Grund stützt sich diese Beschwerde so stark auf Torrenting und Schattenbibliotheken und nicht auf das Verhalten des Modells, und aus diesem Grund werden auch die Gründer einzeln genannt. Beide Details machen es sowohl zu einem Vergabeverfahren als auch zu einem Urheberrechtsfall. Für ein Unternehmen, das sich einmal auf 1,5 Milliarden Dollar geeinigt hat, ist hier die Berechnung des Schadens „pro Werk“ über Zehntausende von Kompositionen das eigentliche Risiko.
Was das für Sie bedeutet: An der heutigen Nutzung von Claude ändert sich nichts und es gibt keinen Grund, mit einer Unterbrechung zu rechnen. Beobachtenswert ist die Fahrtrichtung. Wenn Gerichte immer wieder zwischen „Sie können daraus lernen“ und „Sie dürfen die Kopie, aus der Sie gelernt haben, nicht stehlen“ unterscheiden, führt dies in der Praxis dazu, dass KI-Labore kostenpflichtige, dokumentierte Datenverträge benötigen, und diese Kosten schlagen sich schließlich in den Abonnementpreisen nieder. Für jeden, der seinen Lebensunterhalt mit Dingen verdient, sei es Musik, Schreiben oder Fotografieren, ist dies die Reihe von Fällen, die tatsächlich darüber entscheiden, was mit seiner Arbeit geschieht, mehr als jede der lauteren Debatten über Kreativität und Maschinen. Und wenn Sie professionell mit diesen Werkzeugen bauen, ist die Lektion dieselbe, die jetzt jeder große Modellanbieter öffentlich lernt: Führen Sie Aufzeichnungen darüber, woher Ihr Material stammt.
Quellen
- Sony Music und Warner verklagen Anthropic wegen einer „dreisten Kampagne“ zum Diebstahl von geistigem Eigentum (TechCrunch)
- Sony Music Publishing und Warner Chappell verklagen Anthropic in einer milliardenschweren Klage (Music Business Worldwide)
- Anthropics wegweisende Urheberrechtsvereinbarung über 1,5 Milliarden US-Dollar wird genehmigt (TechCrunch)
Schließlich hat jemand die Arbeitnehmer direkt gefragt: 3 % sagen, dass KI ihnen einen Job gekostet hat
Ein Soziologe beauftragte YouGov, 1.250 US-Arbeiter zu befragen, ob KI seit 2023 ihren Job gewechselt hat. Etwa 3 % hatten einen Job verloren, 6 % bekamen einen Job, den es vorher nicht gab, und 9 % erhielten eine KI-bezogene Beförderung.