Sony et Warner Chappell poursuivent Anthropic à propos des paroles d'une chanson dans Claude

Sony Music Publishing et Warner Chappell Music, ainsi que des dizaines d’éditeurs affiliés, ont poursuivi Anthropic vendredi soir devant le tribunal de district américain du district nord de Californie. La plainte nomme également personnellement le PDG Dario Amodei et le co-fondateur Benjamin Mann, et accuse l’entreprise d’une « campagne effrontée de torrenting, de scraping et de téléchargement illégaux d’œuvres protégées par le droit d’auteur » pour former Claude. Anthropic a déclaré à TechCrunch qu’il n’était pas d’accord avec les affirmations et avait l’intention de se défendre vigoureusement devant les tribunaux.

Le dossier compte 48 pages et répertorie 24 sociétés affiliées à Sony et 11 sociétés affiliées à Warner Chappell comme plaignants. Il allègue qu’Anthropic a acquis et reproduit des dizaines de milliers d’œuvres musicales sans autorisation, qu’elle a supprimé les informations de gestion des droits d’auteur, c’est-à-dire les données de crédit et de propriété attachées à un fichier, et que Claude a reproduit les paroles en sortie. Les chansons nommées incluent « Eye of the Tiger », « September » et « Paper Rings » de Taylor Swift. Les éditeurs réclament des dommages-intérêts pouvant aller jusqu’à 150 000 dollars par œuvre pour violation délibérée, plus jusqu’à 25 000 dollars pour chaque suppression d’informations sur la gestion des droits d’auteur. Anthropic est déjà venu ici. Universal, Concord et ABKCO ont intenté une action en justice pour les paroles en octobre 2023 et de nouveau en janvier 2026, BMG a déposé une plainte en mars et Round Hill Music a déposé une plainte le 17 août. Certains des avocats chargés de cette affaire ont également plaidé dans l’affaire Bartz c. Anthropic, l’affaire des auteurs qui s’est soldée par un règlement approuvé de 1,5 milliard de dollars en juillet.

Que se passe-t-il réellement ici : le résultat de Bartz est la clé pour lire celui-ci. Dans cette affaire, un juge a tracé une ligne qui a façonné chaque dépôt depuis : utiliser des œuvres protégées par le droit d’auteur pour former un modèle peut être licite, mais les obtenir par le piratage ne l’est pas. Le combat s’est donc largement déplacé de la question philosophique de savoir si la formation est un usage loyal pour s’orienter vers une question beaucoup plus concrète, à savoir la provenance des fichiers. C’est pourquoi cette plainte s’appuie si fortement sur le torrenting et sur les bibliothèques fantômes plutôt que sur le comportement du modèle, et c’est aussi pourquoi les fondateurs sont nommés individuellement. Ces deux détails en font une affaire de marchés publics autant qu’une affaire de droit d’auteur. Pour une entreprise qui a réglé une seule fois 1,5 milliard de dollars, le véritable risque est le calcul des dommages « par œuvre » sur des dizaines de milliers de compositions.

Ce que cela signifie pour vous : rien ne change dans l’utilisation de Claude aujourd’hui, et il n’y a aucune raison de s’attendre à une interruption. Ce qui mérite d’être surveillé, c’est la direction du déplacement. Si les tribunaux continuent de séparer « vous pouvez en tirer des leçons » et « vous ne pouvez pas voler la copie dont vous avez appris », le résultat pratique est que les laboratoires d’IA auront besoin d’accords de données payants et documentés, et ce coût apparaîtra finalement dans les prix d’abonnement. Pour tous ceux qui gagnent leur vie, qu’il s’agisse de musique, d’écriture ou de photographie, c’est cette série de cas qui décide réellement du sort de leur travail, plus que n’importe lequel des débats les plus bruyants sur la créativité et les machines. Et si vous construisez avec ces outils de manière professionnelle, la leçon est la même que celle que tous les grands fournisseurs de modèles apprennent désormais en public : gardez une trace de la provenance de votre matériel.

Sources

• Sony Music et Warner poursuivent Anthropic, alléguant une « campagne effrontée » de vol de propriété intellectuelle (TechCrunch)
• Sony Music Publishing et Warner Chappell poursuivent Anthropic dans le cadre d’un procès de plusieurs milliards de dollars (Music Business Worldwide)
• Le règlement historique d’Anthropic en matière de droits d’auteur de 1,5 milliard de dollars est approuvé (TechCrunch)